• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    拉科斯特股份有限公司与晋江协胜鞋材有限公司侵犯注册商标专用权纠纷一审案——泉州市中级人民法院( 2008 )泉民初字第173号民事判决书
    来源: | 作者:pro0c5356 | 发布时间: 2017-05-12 | 1540 次浏览 | 分享到:

     福建省泉州市中级人民法院

    民事判决书

                           (2008)泉民初字第173

    原告拉科斯特股份有限公司(LACOSTE),住址法国巴黎卡斯提拉恩街 8 (75001 )。( 8, RUE DE CASTIGLIONE, 75001 PARIS, FRANCE)

    法定代表人米?拉科斯特(Michel Lacoste),董事长。

    委托代理人夏志泽律师。

    委托代理人徐X。

    被告晋江协胜鞋材有限公司,住所地福建省晋江市陈埭江头工业区。

    法定代表人丁进河。

    委托代理人林XX、何XX。

    原告拉科斯特股份有限公司与被告晋江协胜鞋材有限公司侵犯商标专用权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告委托代理人夏志泽律师、X;被告委托代理人林XX、何XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告诉称,原告拉科斯特股份有限公司于1933年在法国成 立。1933年,原告就已在法国注册了鳄鱼和LACOSTE商七十多年来,在原告良好商誉和巨大投资的推广下,鳄鱼品牌 服装及系列商品在全球获得了极高的知名度和市场声誉。在中国,原告1980年起分别在不同的商品类别上向中国国家商标局 申请并获准注了鳄鱼图形和LACOSTE商标,其中包括第25类商品上的第213408LAC0STE商标,该商标核定使用范围包括鞋(运动鞋)等,有效期限自1984930日至2014929日。原告的商标具有极高的知名度和良好的市场声誉。国家工商行政管理局商标局先后于1999年和2000年两次将原告的鳄鱼商标列入《全国重点商标?;っ肌?。2005916,吉林省长春市中级人民法院在其做出的(2005 )长民三字第 94号民事判决书中,认定原告的鳄鱼商标为驰名商标,该判决 已正式生效。20073月,被告未经原告许可,在其鞋底上使 LAC0STE,因此受到工商局查处,被告保证不再生产带有 LAC0STE的产品。同年9月,被告再次在其生产的鞋底上使用 LAC0STE商标,工商局再次对其作出行政处罚。同年12月,被告仍在生产侵权产品,又被质量技术监督稽查大队发现。被告在明知侵权的情况下,一而再,再而三地在其生产和销售的鞋底上使用LAC0STE商标,侵犯了原告第213408号注册商标专用权。请求:1、判令被告停止生产和销售侵犯原告第213408号注册商标专用权的产品的行为,销毁生产侵权产品的模具;2、判令被告赔偿原告经济损失二十万元人民币,其中包括原告为制止侵权 行为所支付的合理开支;3、判令被告在《中国知识产权报》上刊登启示,就其侵权行为消除影响;4、由被告承担本案的全部诉讼费用。

    被告在答辩期内未作书面答辩,其代理人庭审时口头辩称, 第一,原告关于被告侵犯商标权的主张缺乏事实和法律依据。被告无须销毁相应产品、模具。第二,原告主张被告赔偿二十万元缺乏事实和法律依据。第三,本案是财产性权益的纠纷,商标是 财产性的权利,与人身权无关,原告要求登报消除影响没有法律依据。第四,涉案的商标核定范围是鞋和运动鞋,本案被告的经营范围是鞋底制造,与运动鞋在功能、消费对象等方面存在明显差异,不构成类似商品。第五,全国重点商标?;?/span>.名录已经于2003年国务院废除,没有任何的证明力和法律效力。第六,原告主张鳄鱼为驰名商标,但本案诉争的商标是英文字母,驰名商标与本案无关,先前的司法判决对本案没有效力。驰名商标是个案认定,不能直接引证到本案中,对本案没有拘束力。第七,原告主张质量技术监督局查处被告侵权与客观事实不符。且技术监督局查处涉案商标的行为本身就是违法办案,滥用职权,技术部 门的调查不具有合法性,不能作为定案的依据。第八,原告起诉状没有原告公司的盖章及法定代表人的签字,因此对具状人的签字行为的合法性有异议。本案诉讼是否原告的真实意思表示,告也有异议。应当驳回原告的全部诉讼请求。

    原告为证实自己的主张,提供以下证据

    证据1公证书,证明原告享有的商标权。

    证据2内资企业登记基本情况表;

    证据3企业法人营业身执照;

    证据4 丁进河身份证;

    证据2-4证明被告主体身份情况。

    证据5现场检查笔录;

    证据6扣留财物通知书;

    证据7财物清单;

    证据8205号行政处罚决定;

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户