• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    双叶株式会社与上海恩嘉经贸发展有限公司、响水县世福经济发展有限公司、广州市诚益眼镜有限公司侵害著作权纠纷再审案——上海市第一中级人民法院(2009)沪一中民五(知)再初字第1号民事判决书
    来源: | 作者:pro0c5356 | 发布时间: 2017-03-03 | 2390 次浏览 | 分享到:

    上海市第一中级人民法院

    民事判决书

    2009)沪一中民五()再初字第1 

    原告双叶株式会社。

    法定代表人诸某,该社董事长。

    委托代理人夏志泽律师。

    委托代理人黄X。

    被告上海恩嘉经贸发展有限公司。

    法定代表人薛某,该公司董事长。

    委托代理人张XX。

    委托代理人刘XX。

    被告广州市诚益眼镜有限公司。

    法定代表人罗某,该公司总经理。

    被告响水县世福经济发展有限公司。

    法定代表人乔某,该公司董事长。

    原告双叶株式会社(以下简称“双叶社”)诉被告上海恩嘉经贸发展有限公司(以下简称“恩嘉公司”)、广州市诚益眼镜有限公司(以下简称“诚益公司”)、响水县世福经济发展有限公司(以下简称“世福公司”)侵害著作权纠纷一案,本院于2004819日立案受理后,于2005616日裁定驳回原告双叶社的起诉。原告双叶社不服,向上海市高级人民法院提起上诉,上海市高级人民法院于2005128日作出(2005)沪高民三()终字第110号民事裁定,已发生法律效力。原告双叶社不服,向最高人民法院提出申请再审。最高人民法院于2008116日作出(2007)民三监字第14-1号民事裁定,指令上海市高级人民法院再审本案。上海市高级人民法院于2009324日作出(2008)沪高民三()再终字第1号民事裁定,指令本院对本案进行审理。本院于200947日受理后,依法组成合议庭,于200994日公开开庭进行了审理,原告双叶社的委托代理人夏志泽律师、黄X,被告恩嘉公司的委托代理人刘XX到庭参加诉讼,被告诚益公司、世福公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。因本案相关商标争议程序正在进行中,本案于2010715日中止诉讼,于2011916日恢复审理。本案于2012215日再次公开开庭进行了审理,原告双叶社的委托代理人夏志泽律师、黄X,被告恩嘉公司的委托代理人刘XX到庭参加诉讼,被告诚益公司、世福公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告双叶社诉称:“蜡笔小新”是日本国公民臼井义人(笔名:臼井仪人)于19907月创作完成并于同年94日首次发表的漫画作品。199241日,臼井义人先生与原告签订许可合同,将“蜡笔小新”的出版权以及出版权以外的著作权、著作分支权与商品化权独占性地许可给原告。故原告是“蜡笔小新”卡通形象的合法权利人。原告不仅将“蜡笔小新”作为漫画书籍出版,还将其制作成动画片,并广泛使用在文具、玩具、书包、服装、零食等商品与服务上,“蜡笔小新”卡通形象拥有极高的知名度?!跋灩P小新”书法作品系东立出版社有限公司(以下简称“东立公司”)在出版“蜡笔小新”中文版时指派其员工张贤吉设计,原告从东立公司处受让了该书法作品的著作权。

    2004年始,原告发现被告恩嘉公司生产、销售带有“蜡笔小新”卡通形象及“蠟筆小新”书法作品的童鞋,并在其网站宣传中非法使用了上述作品。被告恩嘉公司的行为构成对原告著作权的侵犯,同时也影响了原告对“蜡笔小新”动画形象的授权业务与商业推广活动,给原告造成难以弥补的巨大损失。被告诚益公司、世福公司未经合法授权,在其注册或持有的商标中非法使用了涉案作品,也构成对原告著作权的侵犯。故原告诉至法院,请求判令:一、被告恩嘉公司立即停止通过在产品、销售、各种媒介宣传及商标上非法使用涉案作品的方式侵犯原告著作权的侵权行为;二、被告恩嘉公司赔偿原告经济损失人民币50万元;三、被告诚益公司、世福公司立即停止通过在商标上非法使用涉案作品的方式侵犯原告著作权的侵权行为;四、被告诚益公司、世福公司连带赔偿原告经济损失人民币50万元;五、三被告共同承担原告为制止侵权所支出的合理费用人民币63,302元(含取证费人民币352元、证据保全公证费人民币2,300元、翻译费人民币650元、律师费人民币6万元)。

    被告恩嘉公司辩称:首先,本案不是著作权侵权纠纷,而是一起商标权与著作权的权利冲突纠纷。恩嘉公司经商标权人的授权许可合法使用第1033450号、第1033444号注册商标,系正当行使商标专用权,不构成著作权侵权。其次,商标专用权作为民事权利是通过行政批准取得的,该项权利的取得与撤销必须通过行政途径解决。注册商标未经撤销,商标专用权人使用商标的行为就是合法行为。再次,被告恩嘉公司是通过签订许可使用合同的方式获准使用商标,在使用涉案商标前已查询过商标真伪,尽到了一般注意义务。即使商标注册行为存在瑕疵,其作为善意第三人也不应承担任何法律责任。故要求驳回原告的诉讼请求。

    被告诚益公司辩称:其就“蜡笔小新”文字与图形取得了第1033450号、第1033444号商标注册证,被告诚益公司早在1997年就取得了商标注册证书,该商标具有法律效力。故被告诚益公司并未侵犯原告的著作权,请求驳回原告的诉讼请求。

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户