• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    欧舒丹公司与戚红新、广州市番禺区大石镇洛溪成业美容美发用品厂、广州成德日用品有限公司侵犯商标权及不正当竞争纠纷一审案——重庆市第一中级人民法院(2009)渝一中法民初字第4号民事判决书
    来源: | 作者:pro0c5356 | 发布时间: 2017-05-12 | 3002 次浏览 | 分享到:


      8、原告产品实物,涉及原告生产的薰衣草、马鞭草、蜂蜜、橄榄等九个系列的产品,每个系列一至三件,拟证明原告产品特有的名称、包装、装潢。
      9、原告部分图形商标的国际注册资料或在香港等其他地区注册资料。
      10、原告部分《进出口化妆品标签审核证书》,由国家质量监督检验检疫总局出具,发证日期从2005年5月至2006年6月不等,每份证书载有每件产品的名称、包装、装潢。
      11、原告部分入境货物检验检疫证明复印件和部分海关进出口货物报关单复印件。
      12、原告专卖店情况一览表及店面照片,拟证明原告于2005年6月在北京开设第一家专卖店,从2005年至2007年在全国各大城市先后开设几十家专卖店。
      13、原告产品在电视媒体上进行宣传介绍的光盘一张,原告称:2005年至2006年间,其产品或专卖店先后在东方卫视、浙江卫视、重庆电视台等进行宣传介绍,光盘系原告根据各电视台向其提交的节目光盘重新集中刻录制作而成,拟证明其产品及专卖店在各大电视台进行了广告宣传。
      14、原告在国内外时尚杂志所登载的广告,其中:2001年至2003年主要在香港的《COSMOPOLITAN》杂志、《JESSICA》杂志、《MWB》杂志,美国的《LIVING》杂志、《SAN FRANCISCO》杂志、《ALLARE》杂志,韩国的《SURE》杂志等登载了乳木果、蜡菊、薰衣草等系列产品的广告;2005年至2008年在《都市生活》、《今日风采》、《时尚橘子》、《瑞丽》、《ELLE 世界时装之苑》等杂志上对涉案的九个系列产品均登载了广告,原告以这些广告拟证明其产品为知名商品及其特有名称、包装、装潢。
      15、原告2005年至2007年与国内各主要杂志的部分广告合同,载明原告部分广告费用支出情况,拟证明原告进行了持续和大量的广告宣传。
      16、《COSMOPOLITAN》杂志第四届年度美容大奖奖状及奖杯,载明:2007年,《COSMOPOLITAN》杂志第四届年度美容大奖将原告的产品乳木果润手霜评选为“年度身体润手霜”,拟证明原告产品的知名度。
      第三组证据:证明被告侵权行为及给原告造成的经济损失的证据材料。
      17、重庆市公证处(2008)渝证字第13586号公证书,载明:2008年5月5日,原告工作人员与公证人员一起来到被告戚红新经营的“时尚生活”化妆品专柜,购买了涉案的九个系列的化妆品,取得了购物单据和发票,并在现场拍照和取得《时尚生活》宣传画册一本。公证机关对上述化妆品实物、宣传画册予以封存,将现场照片及销售单据、发票附于公证文书后。
      18、原告为本案诉讼支出相关费用的票据,包括公证费、翻译费、购买商品费用、来往机票等共计9999元。
      三被告共同质证:对原告提交的证据1-5、证据7中的中文产品目录、证据8、证据10、证据14-18的真实性无异议,但认为证据14中的外文杂志广告与本案无关,证据16的评奖缺乏权威性因而不足以证明原告产品的知名度。对以下证据的真实性或(和)关联性提出异议:证据6系原告自行制作,对其真实性不予确认;证据7中的外文产品目录因无中文译本,对其真实性不予确认且与本案无关;证据9中的商标注册资料或为外文资料而无中文译本,或系复印件而无原件,对真实性不予确认,且与本案无关;证据11系复印件,对真实性不予确认,且与本案无关;证据12专卖店资料系原告自行制作,对其真实性不予确认;证据13的光盘亦为原告自行制作,对其真实性不予确认,且无法证明该光盘中的内容在各大电视台播放过。
      三被告未向本院提交证据。
      根据原、被告的举证、质证,本院作出如下认证意见:原告提交的证据1-5、证据7中的中文产品目录、证据8、证据10、证据14-18,因被告对真实性均无异议,应当作为认定本案相关事实的依据,至于被告认为证据14中的外文杂志广告与本案无关,本院认为,由于本案涉及知名商品的认定问题,就商品知名的地域范围而言,虽然主要考虑商品在国内的知名度,但商品在国外是否已足够知名亦会影响到其在国内的知名度,该证据与本案具有关联性,被告对其真实性亦无异议,故该证据应当作为本案证据采信;证据6虽系原告自行制作的公司简介,但该证据中能与本案其他证据相映证的部分内容可以作为本案证据采信;证据7中的外文产品目录无中文译本,被告对其真实性不予确认,故不能作为本案证据使用;证据9、11或为外文资料而无中文译本,或系复印件而无原件,被告对真实性和关联性均提出质疑,故不能作为本案证据使用;证据12的专卖店资料虽为原告自行制作,但能够与其产品目录中的“门市专柜”记载以及其进入中国市场的时间、杂志广告等相互佐证,故应当作为本案证据采信;证据13的光盘系原告自行制作,无其他证据佐证,被告对其真实性亦不予确认,故不能作为本案证据使用。关于证据内容的证明力问题,本院认为,原告提交的历年来在国外杂志上刊登的广告,虽然无中文翻译件,但这些杂志中的图片内容与原告的产品对应,足以认定原告在国外时尚杂志上持续刊载相关产品广告的事实;对于《COSMOPOLITAN》杂志第四届年度美容大奖,虽然被告对其权威性提出质疑,但该奖项作为知名时尚杂志的年度评选,可以在一定程度上反映出原告的获奖产品在消费者中的知名度及好感度。对于其他证据的证明力,本院将结合全案相关证据进行综合评判。

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户