157件、夹克374件、T恤1530件、 鞋43双、裤子196条、毛衫530件。在调查期间，航牌公司陈述 由于封存的侵权商品被水淹了，于2006年10月5曰擅自返还给 林雄。由于封存的商品没有帐目，故其违法经营额无法计算。处 罚如下：1.没收扣留的侵权毛衫500件、棉服327件；2.?？?/span>2 万元，上缴财政。该处罚决定已生效。

拉科斯特公司举示了为制止侵权行为支付开支3280元的票据。

本院认为：本案争议的焦点是，航牌公司是否侵犯了拉科斯特公司的商标专用权以及如何确定其责任。

拉科斯特公司的第141103号、第213412号、第1318589号鳄鱼注册商标有效。

最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干 问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项规定 的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各 要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似， 易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”第十条规定：“人民法院依据商 标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按 照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求?；ぷ⒉嵘瘫甑南灾院椭?/span>。”

商标的基本功能是供相关公众认知区分不同商品的来源，所以应当以相关公众的一般注意力为标准，即以相关公众对商 标的一般认知作为判断商标是否构成相近似的标准。拉科斯特公司及其商品和商标享有较高的知名度和信誉，其注册商标具 有显著性特征，为相关公众所熟知。航牌公司在服装、包装和店内装饰上使用的鳄鱼图形商标，与拉科斯特公司的第141103 号、第213412号、第1318589号鳄鱼注册商标，均为一条张嘴、尾巴翘起的鳄鱼图形。虽然拉科斯特公司的三个鳄鱼图形注册 商标与被控侵权商标中的鳄鱼头部朝向相反，但在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，鳄鱼形象是相关公众从二者 中获取的首要印象，鳄鱼均是二者的实质部分，外形基本无差别，实际单独使用在服装上，头部朝向相反不影响相关公众对 商标的认读，足以造成相关公众的混淆误认，应认定被控侵权商标与涉案商标构成近似。航牌公司关于二者不构成近似商标 的抗辩主张不成立，本院不予釆信。

《中华人民共和国商标法》第五十二条规定：“有下列行为 之一的1均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许 可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者 近似的备标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”航 牌公司未经许可，在同一种商品上使用与拉科斯特公司注册商标近似的商标，生产和销售被控侵权商品，侵犯了拉科斯特公司第141103号、第213412号、第1318589号鳄鱼注册商标专 用权。航牌公司使用的一条张嘴、尾巴翘起的鳄鱼图形商标未 获得商标注册，不是注册商标；其提出使用侵权商标来源于他人授权，不是不承担商标侵权责任的法定条件，不能对抗拉科斯特公司的注册商标专用权。

航牌公司应立即停止商标侵权行为，并赔偿拉科斯特公司 的损失及为制止侵权行为所支付的合理开支。依照《中华人民 共和国商标法》第五十六条第二款关于“侵权人因侵权所得利 益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，本院根据航牌公司的.主观过错、侵权行为持续的时间和规模、同类商品的一般利润,等本案具体情况，酌情确定赔偿数额。

综上所述，依照;中华人民共和国商标法》第五十二条第 (一）项、第（二)兔和第五十六条第二款的规定，判决如下：

一、龙江航牌制衣有限公司立即停止侵犯原告拉科 斯特股份有限公司（LACOSTE)第141103号、第213412号、第 1318589号鳄鱼注册商标专用权的行为；

二、被告黑龙江航牌制衣有限公司赔偿原告拉科斯特股份有限公司（LACOSTE)损失10万元，于本判决生效之日起十日内付清。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4,300元，由被告黑龙江航牌制有限公司负 担2,300元，由原告拉科斯特股份有限公司（LAC0STE)负担2,000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。

审  判  长    王立刚

代理审判员