• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    之宝制造公司与王磊商标侵权纠纷一审案——保定市中级人民法院(2012)保民三初字第99号民事判决书
    来源: | 作者:pro0c5356 | 发布时间: 2017-05-12 | 2258 次浏览 | 分享到:

    河北省保定市中级人民法院

    民事判决书

                            (2012)保民三初字第99

    原告之宝制造公司(ZIPPO MANUFACTURING COMPANY),住所地美国宾夕法尼亚州布拉德福巴布尔街33号。

    法定代表人格雷戈里.W.布思(Gregory W.Booth),该公司董事长兼首席执行官。

    委托代理人夏志泽律师。

    委托代理人刘XX。

    被告王磊。

    委托代理人宁XX。

    原告之宝制造公司(以下简称之宝公司)与被告王磊商标侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,原告之宝公司委托代理人夏志泽、XX,被告王磊及其委托代理人宁XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

    原告诉称,原告之宝公司是世界著名的打火机制造商,始创于1932年,并于1945年依据美国法律正式注册成立。经营范围主要包括生产、加工、设计、销售各类打火机、打火石、打火机液体等与打火机业务相关的一切用具和设备等。优秀的品质、独特的设计和广泛的宣传,使原告的“ZIPPO”打火机一经面世即深受广大消费者喜爱。美囯好莱坞大片中大量使用ZIPPO”产品,甚至二战期间美军军方ZIPPO”产品作为军用物资装备给美国士兵。2000年,美国时代杂志将ZIPPO”评为最典型的美囯标志之一。“ZIPPO”是家喻户晓,具有极高知名度的驰名商标。通过长期使用和广泛的宣传,ZIPPO”打火机在世界各地均具有较高的知名度。

    一、原告享有ZIPPO”商标注册专用权。

    原告将ZIPPO”商标在世界各地进行了广泛注册。在中国,198527日,原告在第4类打火机用液化气核准 使用商品上申请ZIPPO”注册商标,19851030日取得第235541号商标注册证;1988614日,原告在第 34类打火机、打火石等核准使用商品上申请ZIPPO”注册商标,1989430日取得第347274号商标注册证;2002 26日,原告在第34类打火机(吸烟用)核准使用商品上申请“ZIPPO”注册商标,2003314日取得第 3091639号商标注册证。此外,原告在众多类别商品上,申请注册了“ZIPPO”等系列商标。

    为了开拓中国市场,原告投入大量的广告推广宣传,并在北京、上海、广州等各大城市设立销售专柜,使得“ZIPPO” 商标深入人心,在相关公众中具有较高的知名度。“ZIPPO”已经成为消费者最为熟悉的打火机及相关产品领域的知名品牌之一。国家工商总局商标局将该商标列为重点?;ど瘫?,并编入2000年编制的《全国重点商标?;っ肌?/span>。2005 年工商部门查处的侵犯原告商标专用的案件被列入全国知识产杈十大案件。

    二、被告具有侵行为

    2007417日,被告注册域名“www.zippo.org.cn”, 并将该域名直接链接至淘宝网“ZIPPO量贬河北老王老店”, 该淘宝网店是打火机销售商店。在该淘宝网店首页,被告突出使用ZIPPO”标识,并且在其销售的打火机图片上显著标识“ZIPPO”?标识。具体说来,被告存在以下侵权行为:

    第一、被告将原告注册商标ZIPPO注册为域名,并且通过该域名链接至淘宝网店进行打火机的网络销售行为,侵犯了原告的商标专用权;

    第二、被告未经许可,将原告注册商标ZIPPO突出使用于其淘宝网店首页的显著位置,侵犯了原告的商标专用权;

    第三、被告未经许可,将原告注册商标“ZIPPO”显著标识于其网店销售的打火机宣传照片上,侵犯了原告的商标专用权;

    第四、被告销售侵犯原告“ZIPPO”注册商标专用权的商品,侵犯了原告的商标专用权。

    综上,被告擅自将原告知名商标“ZIPPO”注册为域名, 恶意窃取原告积累的商业信誉和知名度,长时间利用该域名进行大规模的电子商务活动,并且获利较大,根据《商标法》、 《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定,请求人民法院依法判令被告:

    1、立即停止对原告注册商标的侵行为,包括但不限1)、停止使用www.zippo.org.cn域名;2)、停止在其淘宝网店首页显著位置标识“ZIPPO”注册商标;(3)、停止在其网店销售的侵权产品中标识“ZIPPO”注册商标;

    2、将www.zippo.org.cn域名无偿转让给原告注册和使用;

    3、赔偿原告经济损失人民币50万元整,其中包括原告为制止侵权行为所支出的合理开支。

    被告辩称,原告的全部诉讼请求均无事实依据和法律依据,主要表现在:

    一、原告起诉案由错误。原、被告双方的纠纷是因被告注册使用含有原告注册商标ZIPPO的域名而引起的,原告认可本案是涉及网络域名的纠纷案件。而这类案件的案由, 应当根据双方当事人争议的法律关系的性质确定,并在其前冠以计算机网络域名。故本案非商标侵权纠纷;

    二、原告的主体资格是否具备无法确定。从原告提交的证明材料看,原告公司成立、存续的证明全部是2002年之前的,没有此后的合法存续的证明,无法证实起诉时原告具有主体资格。至于原告在我国商标局商标注册和续展的资料,不能用来证明原告主体资格问题。而且商标注册、续展后公司倒闭现象是常有的。此外,原告起诉状未加盖公司的印章,更加深了对原告公司已不复存在的认识;

    三、被告不存在商标侵权行为,原告的起诉毫无根据。 理由为,第一、被告的www.zippo.org.cn域名是合法注册的,被告对该域名的使用并非不法;第二、基于上述同一理由,原告要求被告停止使用原告注册商标也于法无据;第三、 原告要求被告停止在其所销售的侵权产品中标识原告商标, 更是无中生有,因为被告网店销售出的打火机均为原告真品,被告从未销售侵权产品;第三、基于上述原因,被告的行为并不构成侵权,原告要求被告赔偿经济损失的主张亦无根据;

    四、原告诉状中称本案争议商标为驰名商标,此观点不成立。理由为:原告用以证明其商标为驰名商标的依据是《全国重点商标?;っ肌?,但重点?;ど瘫瓴坏扔诔勖瘫?。驰名商标应经依法认定后才能得到确认;

    第五、原告诉求已超过诉讼时效?!吨泄チ缧畔⒅行挠蛎榻饩霭旆ā返诙趺魅饭娑ǎ核榈挠蛎⒉崞谙蘼侥甑?,域名争议解决机构将不予受理相关争议投诉申请。原告之宝公司并不否认被告于2007417日注册争议域名www.zippo.org.cn,但未在2007417日起二年内主张权利,故原告诉求已超过诉讼时效。

    综上,被告并未实施侵权行为,法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。

    本院经审理查明,原告之宝公司依美国193355日通过的《商业公司法》于19451210日在美国宾夕法尼亚州(以下简称宾州)依法进行了登记注册?!豆菊鲁獭酚谕赵诒鲋葜菸裨汗榈当赴?。原告之宝公司登记注册后,自194617日至2002919日期间,曾进行过公司业务修正、国内注册办公地址变更、公司合并兼并等行为,但原告之宝公司名称一直未变,相关证明文件经时任 宾州州务卿代表州务院签字并加盖州印确认后,在州务院记录备案。

    对上述事实,20121215日,在任宾州州务卿卡罗尔.艾凯莱在相应证明材料上签字并责成有关人员加盖州务卿办公室公章后确认。

    20111219日,宾州州务卿办公室委员会、选举和立法局副专员伊恩.哈洛对原告之宝公司注册、变更、合并兼并等行为的相关证明文件中时任州务卿的身份、签字的真实性及州务卿作为州务院相关记录保管人的身份宣誓证明。

    2012120日,我国驻纽约总领事馆领事对宾州州政府印章和该州副专员伊恩.哈洛签字的真实性予以证明。

    另查,原告之宝公司提供的上述证明材料均为复印件, 但原告之宝公司提供了中华人民共和国北京市海城公证处于2012年36日作出的(2012)京海诚内民证字第01084 号公证书,证明原告之宝公司提供的上述复印件与原件相符。

    1988614日,原告之宝公司在第34类打火机、打火石等核准使用商品上向我国国家工商总局商标局申请ZIPPO” 注册商标,1989430日取得第347274号商 标注册证,该注册商标有效期到2009429日。2009 15日,经国家工商总局商标局核准,该商标续展注册有效期自2009430日至于2019429;20022 6日,原告在第34类打火机(吸烟用)核准使用商品上向我国国家工商总局商标局申请“ZIPPO”注册商标,2003 314日取得第3091639号商标注册证。

    上述事实,有原告提供的由我国国家工商总局商标局为其颁发的商标注册证、核准续展注册证明予以证实。

    20006月,国家工商总局商标局编制的全国重点商标保护名录中,将原告之宝公司ZIPPO注册商标列入全国重点?;ど瘫?。

    上述事实有原告之宝公司提供的国家工商总局商标局编制的全国重点商标?;っ贾な?。

    2007417日,被告注册域名“www.zippo.org.cn”, 并将该域名直接链接至淘宝网“ZIPPO量贬河北老王老店”, 该淘宝网店是打火机销售商店。在该淘宝网店首页,被告突 出使用ZIPPO标识,并且在其销售的非原告生产的 “Cricket”一次性打火机的宣传图片上显著标识ZIPPO”, 而且突出ZIPPO?标识。

    上述事实,有原告之宝公司提供其从网上下载并经北京市海城公证处公证的大量图片予以证实。事实上,被告王磊对此事实亦无异议。

    本院认为,原告之宝公司作为一个合格的民事主体由其向本院提供的公司注册、业务修正、国内注册办公地址变更、合并兼并等材料足以证实。被告辩称原告之宝公司作为一个主体或许已不复存在只是一个猜测,并无相关证据予证 实。原告之宝公司作为ZIPPO”及“ZIPPO”商标注册权人的事实由我国国家工商总局商标局为其颁发的第347274 号商标注册证、核准续展注册证明、第3091639号商标注册证得到完全确认。虽然原告之宝公司享有ZIPPO商标是否为驰名商标虽非属本院审理权限,亦非本案审理范围,但从原告之宝司使用ZIPPO商标及在我国拥ZIPPO注册商标的历史及我国国家工商总局商标局编制 的全国重点商标?;っ冀嬷?/span>“ZIPPO”注册商标列入全国重点?;ど瘫甑氖率道纯?,原告之宝公司拥有的 “ZIPPO”注册商标是一个具有极高知名度的商标当无疑问。 被告王磊未经原告之宝公司允许,擅自将原告之宝公司注册 商标ZIPPO注册为域名,并且通过该域名链接至其淘宝网店进行打火机的网络销售,易使相关公众自然联想到原告,从而误认该域名是原告之宝公司所有、被告王磊将该域名通用网址链接到其在淘宝网开设的打火机销售网店为原 告之宝公司所开设或经原告之宝公司授权、或与原告之宝公 司之间存在其他必然关系,从而引起混淆,也限制了原告之 宝公司对其依法享有的“ZIPPO”注册商标在网络环境中的 正常使用。被告王磊未经原告同意,将原告之宝公司注册商ZIPPO注册为域名,并且通过该域名链接至淘宝网店进行打火机的网络销售行为构成侵权。

    被告王磊未经原告同意,擅自将原告注册商标“ZIPPO” 在其淘宝网店首页的左上方显著标识,醒目标明“ZIPPO量贩河北老王老店,突出使用原告之宝公司“ZIPPO”和 www.zippo.org.cn域名,易使相关公众产生混淆,误认该网 店及所售商品或提供的服务与原告之宝公司之间存在必然 联系,不仅误导消费者,亦侵犯原告之宝公司的注册商标专用权。

    被告王磊未经原告之宝公司许可,擅自将原告之宝公 司注册商标“ZIPPO”,用于其销售的非原告生产的“Cricket” 一次性打火机的宣传图片上,并加大“ZIPPO”字体并突出 使用“ZIPPO⑧标识,易使相关公众在该网店选购商品时, 误认标有“ZIPPO”标识的宣传图片中所示商品为原告之宝 公司生产或与原告之宝公司之间存在某种必然联系,亦构成侵犯注册商标专用权。

    被告王磊关于其是合法注册www.zippo.org.cn域名,

    所销售的商品为原告之宝公司生产的真品,因而自己行为并不构成侵权的辩解意见本院不予釆纳。

    被告王磊所辩称的本案案由问题,由于2002106 日起施行的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条将与他人注册商标相同或相近似的文字注册为域名,并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务,容易使相关公众产生误认的行为规定为侵犯注册商标的行为,而该司法解释相对于被告王磊所引述的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用 法律若干问题的解释》属于新的司法解释,原告之宝公司以商标侵权纠纷作为案由起诉符合法律规定。被告王磊的本案 是涉及网络域名的纠纷案件,依最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》,本案案由应依双方争议的法律性质,并在其前冠以计算机网络域名,而非商标侵权纠纷的辩解意见本院不予釆纳。

    至于被告王磊所质疑的原告起诉状未加盖公章,因而原告诉讼主体资格缺失问题,本院注意到原告诉状中确实未加盖公司公章,但本院还注意到原告之宝公司为进行本案诉讼而聘请中国律师时所出具的授权委托书中既盖有原告公司公章,也有原告之宝公司总法律顾问兼公司秘书查尔斯.J.杜克的签名。查尔斯.J.杜克作为原告之宝公司秘书兼总法律顾问的身份及签名的真实性得到宾州公证人凯伦.L.斯诺的证明。公证人凯伦.L.斯诺作为宾州正式任命、委任、合格的公证人身份得到宾州州务卿卡罗尔.艾凯莱的证明??薅?/span>.艾凯莱作为宾州州务卿的身份得到我国驻纽约总领事馆领事的证明。以上足以证明原告之宝公司的适格诉讼主体地位,其未在起诉状中加盖公章的瑕疵也因而得到弥补。

    被告王磊所辩称的原告诉求已超过诉讼时效问题,《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》第二条确实有所争议的域名注册期限满两年的,域名争议解决机构将不予受理相关争议投诉申请的规定,但这是域名争议解决机构受理域名争议问题的除斥期间,而不是诉讼时效的规定。本案相应的诉讼时效应依《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定,适用二年诉讼时效,自权利人知道或应当知道权 利被侵害之日起算。本案被告并未提供证据使本院相信原告之宝公司在知道或应当知道权利被侵害之日起在满二年期间内并未主张权利,故被告王磊关于原告之宝公司诉求已超 过诉讼时效的辩解意见,本院不予釆纳。

    关于原告之宝公司的损失问题,由于原告之宝公司既未提供证据以证明自己损失的具体数额,也未提供证据证明被告王磊因侵权行为具体获利情况,本院将根据被告侵权行为的性质、持续时间、因侵权行为造成的后果及被侵权商标的声誉等因素综合考量。被告王磊虽实施了将原告注册商标进行域名注册,并将域名直接链接至淘宝网店进行与原告相同产品的商业销售、突出使用原告注册商标进行宣传等侵权行为,且持续时间较长,但考虑到原告并未提供证据证明被 告王磊所销售的产品为假冒伪劣商品,被告王磊的侵权行为并未给原告产品的质量造成恶劣的影响,原告要求被告赔偿 50万元的损失过高。

    综上,原告之宝公司要求被告停止侵犯注册商标专用权的主张应得到支持,但其要求被告赔偿50万元损失的请求过高,应予酌减,以酌减至1万元为宜。

    根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款、 第五款、《商标法实施条例》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条 (三)、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定,判决如下:

    一、判令被告王磊立即停止使用www.zippo.org.cn 域名;

    二、判令被告王磊立即停止在其淘宝网店首页显著位 置标识“ZIPPO”,注册商标;

    三、判令被告王磊停止在其网店销售的非原告之宝公司生产的产品中标识ZIPPO注册商标;

    四、判令被告王磊将www.zippo.org.cn名无偿转让给原告注册和使用;

    五、判令被告王磊赔偿原告经济损失人民币10000元整。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定, 加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    案件受理费8800元,由被告王磊负担。

    如不服本判决,原告之宝制造公司可在判决书送达之日起三十日内,被告王磊可在判决书送达之日起十五内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省高级人民法院。

     

    审判长   常金星

    审判员   苑汝成

    审判员   李晓东

    ○一二年十月二十五日

    书记员   黄倩

     

     

    相关文章:
          

    1.  夏志泽律师代理之宝维权成功 域名是否使用成为商标侵权和不正当竞争的分水岭

      2域名纠纷案件的商标侵权与不正当竞争之分——ZIPPO商标侵权及不正当竞争案评析

    3.  商品外形立体商标注册标准判断——由“Zippo”案引发的思考

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户