最高人民法院提审“稻花香”商标争议案评析

搜索

more?

团队律师 ?

首页 >> 律师说法 >> 代理案例总结 >> 最高人民法院提审“稻花香”商标争议案评析

首席律师夏志泽

最高人民法院知识产权案例指导研究（北京）基地专家咨询委员会专家

中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

北京市优秀律师

中国政法大学法律硕士学院兼职教授

中国政法大学无形资产管理研究中心研究员

吉林大学研究生校外合作导师

第七届北京市律协专利法律事务委员会委员

第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委

第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员

首届北京市海淀区律师协会理事

北京泽宽律师事务所主任

最高人民法院提审“稻花香”商标争议案评析

来源: | 作者:夏志泽 | 发布时间: 2017-03-13 | 8703 次浏览 | 分享到:

本文首发于《京律拍案——北京律师经典案例解析》

  见到“稻花香”三个字，你会想起什么呢？

  爱喝酒的朋友可能会想起“稻花香”白酒，生活节奏快的白领可能想起“稻花香”方便米线，古诗词爱好者可能随口吟诵：“稻花香里说丰年，听取蛙声一片”  ，或者“酿成千顷稻花香，夜夜费，一天风露?！?/span>

  不错，“稻花香”三个字的组合来源于古诗词，后人从这些古诗词中吸取营养，将“稻花香”作为自己的企业名称或商标。其中，义乌市稻花香食品有限公司（下称“义乌稻花香公司”）将“稻花香”商标用于方便米线等食品上（图一），湖北稻花香酒业股份有限公司（下称“湖北稻花香公司”）将“稻花香”商标用于白酒商品上（图二）。本来，二者井水不犯河水。没想到，在义乌稻花香公司将“稻花香”商标在方便米线等商品上申请注册后，湖北稻花香公司认为该商标与自己在酱油、醋等商品上的注册商标构成类似商品上的近似商标，而提出争议。该争议案从2002年提起后，历经商标评审和法院诉讼，走过了一审、二审和二次再审，直至2014年最高人民法院（下称“最高法院”）提审裁定做出，才尘埃落定。不过，也正是通过此案，最高法院明确了商标法中类似商品的认定之本。

图一

图二

[案例介绍]

  1、商标评审。

  2001年2月12日，义乌稻花香公司向商标局申请注册第1763593号“稻花香DAOHUAXIANG”商标（图三，拼音“DAOHUAXIANG”在下，下称“争议商标”），指定使用商品为八宝饭、方便米线、方便面、米粉、面粉制品、食用淀粉产品、糖、糖果等商品，2002年5月7日核准注册。

  2002年10月15日，湖北三峡稻花香酒厂向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称“商评委”）提出争议申请，认为争议商标与其在先注册的第1293949号“稻花香”商标构成类似商品上的近似商标，请求撤销争议商标的注册。第1293949号商标（图四，下称“引证商标”）由湖北三峡稻花香酒厂于1998年2月26日申请注册，指定使用商品为酱油、醋、豆制品，1999年7月14日核准注册，2003年3月31日转让给湖北稻花香公司，2003年6月3日，湖北稻花香公司对争议申请书进行补正，代替湖北三峡稻花香酒厂参与商标评审程序。

图三争议商标图四引证商标

商评委审理后认为：“争议商标核定使用的八宝饭、方便米线等商品与引证商标核定使用的商品酱油、醋、豆制品在商品的生产、原料、用途等方面差别较大，在《类似商品与服务区分表》中分属不同类似群组，不属于类似商品……争议商标与引证商标未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。申请人未向我委提交证据证明争议商标与引证商标使用的商品构成类似商品。根据申请人提交的在案证据不能证明争议商标与引证商标共同使用易造成混淆?！?/span>于2008年12月22日作出商评字[2008]第30068号《关于第1763593号“稻花香DAOHUAXIANG”商标争议裁定书》，裁定争议商标予以维持。

2、法院一审。

湖北稻花香公司不服，于2009年2月6日向北京市第一中级人民法院（下称“北京一中院”）提起行政诉讼。北京一中院审理后认为：“参考《区分表》争议商标核定使用商品为第30类第3003－3004、3007、3009、3012群组的‘八宝饭；方便米线；方便面；米粉；面粉制品；食用淀粉产品；糖；糖果’，引证商标核定使用商品为《区分表》第30类第3011、3015群组的‘酱油；醋；豆制品’，两者核定使用的商品在生产工艺和销售场所上不同，原料和用途差别较大，并且在《区分表》中分属不同类似群组……两商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，两商标不易造成消费者的混淆。因此，被告在争议裁定中的相关认定理由充分，结论正确?！?/span>