• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    商品外形立体商标司法“核准”第一案 ——ZIPPO立体商标案的思考
    来源: | 作者:夏志泽 | 发布时间: 2017-05-04 | 3377 次浏览 | 分享到:

                                                        本文首发于《知识产权律师与法律服务技能》

     

    [摘要]

    从立体商标的立法沿革谈法律对商品外形立体商标显著性的要求;以ZIPPO立体商标案为例谈司法实践对商品外形立体商标显著性的掌握尺度。

     

    [关键词]

    立体商标 商品外形 显著性

     

    在南越战场上的一次攻击中,美国军人安东尼在敌军炮火的攻击下,左胸口受到枪击,可安东尼却安然无恙。因为子弹正中了他左胸口袋里的一只打火机,虽然机身一处被撞凹了,但却保住了安东尼的命。这只打火机正是艾森豪威尔将军所说的他所用过的唯一在任何时候都能点得着的打火机——ZIPPO。ZIPPO作为美国文化的标志性物件之一,其七十年不变的外形成为了中国法院在司法审判中“核准”的第一件商品外形立体商标,也是中国《商标法》规定立体商标后,直接通过国家注册方式向中国商标局申请注册并被司法“核准”的第一件立体商标。

     

    [基本案情]

     

    美国的之宝制造公司(ZIPPO MANUFACTURING COMPANY,又译为“齐波制造公司”)是世界著名的打火机制造商,其拥有的“ZIPPO”品牌已经成为美国文化的标志之一。该公司于2001125日直接通过国家注册方式向中国商标局申请注册下图所示立体商标,其申请号为3031816,商品使用范围为第34类的吸烟用打火机。


                           

    2002820日,商标局作出《商标驳回通知书》(发文编号为ZC3031816BH1),认为该商标属本商品的通用包装图形,缺乏显著特征,不具备商标识别作用,因而根据《商标法》第十一条第1款第(1)项和第二十八条之规定,驳回了该商标的注册申请。之宝制造公司不服,向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称“商评委”)申请复审,请求准予申请商标核准注册。申请复审理由为:申请商标不是本商品的通用包装外形,具有显著性,应作为商标注册。商评委于2007613日作出商评字[2007]2599号《关于第3031816号“图形(立体商标)”商标驳回复审决定书》,认为申请商标的立体图形为一种较为常见的外观造形,仅为其指定商品的通用图型,不具有商标显著性,根据《商标法》第十一条第1款第(1)项和第二十八条之规定,决定对申请商标予以驳回。之宝制造公司不服该决定,于2007716日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

     

     [法院审判情况]

     

    原告之宝制造公司诉称:申请商标的立体图形具有显著特征,并非指定商品的通用图形;申请商标经过长期使用,拥有了相当高的知名度,消费者完全能够凭借申请商标,将使用申请商标的产品和原告联系起来。因此,申请商标应予核准注册。为此请求撤销被诉决定,责令被告重新作出复审决定。

     

    被告商评委辩称:申请商标为立体图形,指定使用在打火机商品上仅为商品的通用图形,一般消费者不会把该图形当作商标来识别生产厂家,该图形不具有商标显著性;原告提供的证据亦不能证明该图形经过长期使用已具有商标显著性。因此,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,请依法维持被诉决定。

     

    北京市第一中级人民法院经过审理,于200836日作出(2007)一中行初字第1299号《行政判决书》。该判决书认定:申请商标整体所具有的独创性已经使之成为原告的ZIPPO打火机的一种标志性设计,能够起到标识原告的ZIPPO打火机商品来源的作用。申请商标已经具备了作为注册商标所应当具备的显著性,应当依法予以?;?。申请商标不属于《商标法》第十一条第1款第(1)项规定的不得准予注册的情形。被告认为申请商标的立体图形仅为其指定商品的通用图型,并据此认定申请商标不具有商标显著性缺乏事实及法律依据,本院不予支持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求成立,本院应予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之规定,判决如下:撤销商评委商评字[2007]2599号《关于第3031816

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户