• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    “21315”对战“11315”:商标纠纷中如何认定类似服务
    来源: | 作者:pro0c5356 | 发布时间: 2017-05-04 | 2553 次浏览 | 分享到:

                               本文首发于《中国知识产权报》

     

      日前,中品质协(北京)质量信用评估中心有限公司(下称中品质协公司)诉绿盾征信(北京)有限公司(下称绿盾公司)商标纠纷一案,随着北京知识产权法院作出的(2016)京73民终92号判决而尘埃落定。北京知识产权法院认为,“21315”商标与“11315”商标“整体在文字构成、呼叫、含义方面难以区分,构成近似”,据此作出“驳回上诉,维持原判”的判决,即绿盾公司应停止在其征信平台上使用“11315”标识,并赔偿中品质协公司经济损失及合理支出52万余元。

     

      据了解,中品质协公司是第3064731号“21315”商标的权利人,该商标核定使用在第35类广告、商业专业咨询、组织技术展览、组织商业或广告展览等服务上。

     

      中品质协公司认为,绿盾公司使用与中品质协公司拥有的“21315”商标近似的“11315”标识开展平台经营征信业务的行为混淆了用户的认知,侵犯了中品质协公司享有的注册商标专用权,给中品质协公司造成重大经济损失。中品质协公司请求法院判令绿盾公司在其征信平台上停止使用“11315”标识,并在相关媒体上赔礼道歉;判令绿盾公司赔偿中品质协公司经济损失及合理开支310万元。

     

      绿盾公司则辩称,其使用的“11315”标识与涉案商标不构成使用在同一或类似服务上的近似商标,因此不可能构成商标侵权;“21315”商标本身不具有显著性也不具有知名度,“11315”与“21315”并未构成商标近似,不具有容易导致混淆的可能性;绿盾公司使“11315”作为商业标识的组成部分,具有在先权利,使用“11315”作为商业标识的行为属于合理合法的使用,不构成侵权,据此请求法院驳回中品质协公司全部诉讼请求。

     

      一审法院经审理认为,绿盾公司从事信息的采集、整理、保存、加工后向信息使用者提供咨询服务,绿盾公司经营的征信平台上提供的服务属于“21315”商标核定使用服务中的商业专业咨询,与中品质协公司注册的服务范围相同。中品质协公司拥有的涉案商标“21315”是由5个阿拉伯数字按照一定的顺序排列而成,而绿盾公司在其征信平台上使用的“11315”标识亦是由5个阿拉伯数字按照相同的顺序排列而成,二者之间仅存有首位数字的差别,属于在同一种服务上使用与中品质协公司拥有的“21315”商标近似的标识,易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与中品质协公司的服务有特定的联系,从而误导消费者,损害中品质协公司的合法权益和消费者利益。

     

      综上,法院一审判决绿盾公司在其征信平台上停止使用误导公众的“11315”标识,并赔偿原告经济损失50万元、合理支出2.7万元。绿盾公司不服一审判决,向北京知识产权法院提起上诉,但未获支持。 (毛立国)

     

      

     

      夏志泽 全国律协知识产权专业委员会委员:该案焦点之一是绿盾公司从事的征信业务与“21315”注册商标核定使用的第35类商业专业咨询服务是否构成类似服务;另一焦点是绿盾公司使用的含有“11315”的标识与“21315”商标是否构成近似商标。

     

      关于是否构成类似服务问题,二审判决认为,企业信用是现代商业活动中重要的信息,是作出商业行为的重要参考因素,专业的征信机构采用信息收集整理的手段,向市场主体提供信息,用于帮助市场主体决策并判断控制风险,是典型的对商业企业的经营或管理进行帮助,或者对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助的服务类型。从相关公众的角度出发,征信服务与商业专业咨询服务在服务内容、服务对象、服务提供者、服务方式、服务目的等方面相同或类似,难以区分,故构成类似服务。

     

      关于商标是否近似问题,二审判决认为,尽管绿盾公司使用的标识除了“11315”文字,还包括全国企业征信系统及图案,但“11315”是显著识别部分?!?/span>11315”文字标识与第3064731号“21315”商标标识,均由阿拉伯数字构成,尽管数字的排列组合具有唯一性,但“

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户