• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    夏志泽律师代理绝对维权成功 平行进口商品磨掉识别码构成商标侵权和不正当竞争
    来源: | 作者:pro0c5356 | 发布时间: 2017-03-08 | 1090 次浏览 | 分享到:
    [关键词]商标侵权 不正当竞争 平行进口 中文标贴 外文商标翻译 产品识别码 磨码 其他损害商标权行为 绝对

    [摘要]本案被评为苏州市中级人民法院2013年度知识产权审判十大典型案例。全球的绝对伏特加酒,不同地域销售的商品分别有不同的识别码,被告将本不应在中国销售的商品平行进口后,磨掉识别码,然后在中国市场销售,不仅构成商标侵权,而且构成不正当竞争。
          绝对有限公司生产的绝对伏特加是全球销量最大的高档烈酒品牌之一。该公司在中国享有下列注册商标:(1)第525723号商标(图一),指定使用商品为酒,专用权期限自1990810日至202089日;(2)第1466538号商标(图二),指定使用商品为伏特加(酒),专用权期限自20001028日至20201027日;(3)第3377850号商标(图三),指定使用商品为伏特加酒,专用权期限自20031221日至20131220日;(4)第3377856号商标(图四),指定使用商品为伏特加酒,专用权期限自20031228日至20131227日。原告保乐力加(中国)贸易有限公司是绝对伏特加(酒)在中国境内的独家授权进口商和经销商。绝对伏特加产品上所使用的上述四个注册商标与该商品特有的简洁的酒瓶、通透的瓶体、手写体字样、短颈、圆肩式设计逐渐为消费者所熟知,产品及商标均具有较高的知名度,并多次在仲裁和司法裁判中受到?;?。

                               
       图一                             图二                     图三                          图四
          苏州隆鑫源酒业有限公司(简称“隆鑫源公司”)销售的绝对伏特加商品(图五)不是面向中国市场销售的商品,没有保持商品原样,擅自加贴了中文标识并磨去了产品识别码,其与绝对公司授权进口中国境内的绝对伏特加原装商品(图六)比对,存在以下区别:(1)原装商品中文标签呈透明状,平整贴于酒瓶背面一侧,文字着色及大小均与酒瓶商标、装潢相吻合;图五商品酒瓶背部歪斜着贴有不透明白色中文标签一张,并以较大字体突出标注了“绝对伏特加(原味)”标识,其后是商品原料、含量、原产国、产品介绍、进口商、酒精度等中文文字内容。(2)原装商品瓶体光洁完整,瓶体底部印有产品识别码“E201210152128”;图五商品酒瓶底部识别码部位被磨花而无法识别。(3)原装商品经销商标识为“保乐力加(中国)酒业有限公司”;图五商品加贴的中文标签标注了进口商“郑州市纳努克商贸有限公司”(经工商查询,无此公司注册登记)。

                       
    图五                                      图六
     
          绝对公司和保乐力加公司认为,隆鑫源公司在其销售的绝对伏特加原产品上擅自加贴中文标签,使用绝对中文商标,故意磨去该产品上原有的产品质量识别代码,影响了原产品的外观感受,被告的行为构成商标侵权和不正当竞争,将其起诉于苏州市中级人民法院。
          被告隆鑫源公司答辩称,被告所销售的伏特加系绝对公司生产,其所使用的外文商标、包装、装潢都是真实的,而非隆鑫源公司冒用的。所销售的商品背面加贴的中文标签,系对商品自身商标和名称的翻译,并非是侵犯涉案“绝对”等注册商标专用权的行为。根据注册商标专用权一次性用尽和我国商标法并不禁止平行进口原则,隆鑫源公司销售此商品并不构成侵犯涉案注册商标专用权。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求。
          苏州市中级人民法院审理后认为,1、被告在原产品上加贴中文标签后的销售行为侵害了原告注册商标专用权。(1)隆鑫源公司未经权利人许可,在商品上擅自加贴中文标签,并在标签突出位置上印有“绝对”中文标识,该行为属于商标侵权行为。(2)保乐力加公司经绝对公司授权进口的绝对伏特加,所使用的“绝对”系列注册商标与产品本身简洁的酒瓶、通透的瓶体、手写体字样、短颈、圆肩式设计以及酒瓶底部产品识别码形成了专属的对应关系,体现了产品设计所要确定的理念。隆鑫源公司所销售的被控侵权商品上则擅自随意加贴了不透明的白色中文标签,其文字、颜色均与瓶体商标、装潢不相称,破坏了原商标的完整性和美观感受。并且该中文标签上标注的进口商“郑州市纳努克商贸有限公司”并未依法登记。上述差异已足以导致消费者对商品的生产、销售来源产生合理怀疑,从而对商标权利人的认可度和依赖度降低致使商标权人的利益遭受损害,构成商标侵权。2、磨去原产品本身固有的识别码构成侵犯注册商标专用权和不正当竞争。(1)擅自改变商标或商品中的任一要素,都有可能构成对注册商标的识别、指引功能的损害。涉案绝对伏特加原产品识别码是表示该商品特定信息的标识,包括了生产日期、生产批次、产品生产地与销售地等信息,其作为商品的另一标记已与该商品融为一体,构成了这种商品的完整性。经营者磨去产品识别码,主观上有隐匿商品来源的恶意,客观上不仅破坏了商品的整体性导致商品关键信息丢失,而且实质性给消费者和商标权利人造成了双重损害:一是影响了商标的识别功能,侵害了消费者对商品来源及产品信息的知情权,导致消费者对真实商品来源及销售渠道产生疑惑、误认或混淆;二是妨碍了商标权利人对产品质量的追踪管理,干扰了商标权利人控制产品质量的权利,致使商标权人商标权益受损。该磨码行为构成商标侵权。(2)涉案磨码行为直接导致商品关键信息丢失,造成商品来源无法识别,实际损害了该商品经营管理者跟踪产品质量,向消费者兑现产品质量承诺等合法经营权利,同时也直接侵害了该商品独家授权经销商的经营利益。磨码行为隐匿了产品的关键信息,这种行为实质上也是一种引人误解的虚假宣传,且行为人同时还虚构进口商,亦属虚假宣传,并以此获取不正当竞争优势,上述行为构成不正当竞争。
          一审法院做出(2013)苏中知民初字第0175号民事判决:一、被告隆鑫源公司立即停止涉案侵犯第525723号、 1466538号、3377850号、3377856号注册商标专用权及涉案不正当竞争的行为;二、被告隆鑫源公司于本判决生效日起十日内赔偿二原告经济损失10万元(包含二原告为制止侵权行为所支付的合理费用);三、驳回二原告的其他诉讼请求。
          判决送达后,各方当事人均未上诉,判决已生效。

          夏志泽律师代理绝对公司和保乐力加公司参加了该案的诉讼活动。

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户