• <nav id="k2ka2"></nav>
  • <menu id="k2ka2"></menu>
  •  
    搜索
    团队律师 ?

    首席律师    夏志泽

    最高人民法院知识产权案例指导研究(北京)基地专家咨询委员会专家

    中华全国律师协会知识产权专业委员会委员

    北京市优秀律师

    中国政法大学法律硕士学院兼职教授
    中国政法大学无形资产管理研究中心研究员
    吉林大学研究生校外合作导师
    第七届北京市律协专利法律事务委员会委员
    第八届北京市律协竞争与反垄断法律事务委员会委
    第九届北京市律协著作权法律事务委员会委员
    首届北京市海淀区律师协会理事
    北京泽宽律师事务所主任

    夏志泽律师代理欧舒丹维权成功 一地法院审理多地侵权——欧舒丹诉家美乐案之程序
    来源: | 作者:pro0c5356 | 发布时间: 2017-04-27 | 1147 次浏览 | 分享到:
    [关键词] 商标侵权 不正当竞争 合并审理 多地侵权 一地起诉 管辖异议 欧舒丹/ L’OCCITANE 家美乐/CAMENAE

    [摘要]侵权产品由同一生产者生产,在多地销售,可选择其销售地之一追究同一生产者多地侵权产品的侵权责任;侵权者在生产销售被控侵权产品时同时实施商标侵权行为和不正当竞争行为,同一法院可对其一并审理。
          关于欧舒丹诉家美乐案,审判过程中涉及很多程序问题,商标侵权部分出现了法院能否审理注册商标与外观设计专利的权利冲突问题,冒用质量标志部分出现了二审法院不予采纳一审可提供而未提供的证据问题,涉及全案的还有二个程序问题。
           1、多地侵权,一地起诉问题。
           本案被诉侵权产品除了在北京庄胜崇光商场购买的以外,还有在重庆、西安等地购买的产品,一审法院对这些被控侵权产品一并作出判决。
    美岳公司和金岳公司上诉时提出:原审判决对涉案被控侵权产品的认定范围有误,本案仅涉及一款茶树油抗炎再生调理露系由欧舒丹公司于2008429日自庄胜崇光商场处公证购买的涉案产品,其佘三款被控侵权产品均为欧舒丹公司分别在重庆、西安、广州、沈阳四地购买,上述三款被控侵权产品并非属于本案商标侵权共同诉讼的情形,应另案由其他法院审理,不应在本案中认定处理。
          北京市高级人民法院(2012)高民终字第1938号民事判决认为,该上诉理由实际是对原审法院审理茶树油抗炎再生调理露之外的三款被控侵权商品的管辖权提出的异议,但美岳公司及金岳公司并未在法律规定的提交答辩状期间内提出上述管辖权异议,其在二审程序中再提出该上诉理由,已经超出了法律规定的时限,且原审法院巳对相关内容进行了审理,根据上述司法解释的规定,对当事人不服原审判决的上诉案件亦应由本院进行审判,故美岳公司及金岳公司的相关上诉理由缺乏法律依据,本院不予支持。
          美岳公司和金岳公司在申请再审时再次提出:原审法院对在北京之外销售被控侵权产品和发放宣传手册的行为没有管辖权。除欧舒丹公司在北京公证购买的产品属于涉案产品外,其他公证购买的产品均与本案无关,并且法院也无法在未追加各地销售商的情况下,查明全部事实。
          最高人民法院2013)民申字第946号民事裁定认为,欧舒丹公司指控金岳公司、美岳公司和北京庄胜崇光百货商场的生产、销售行为构成侵权,一审法院作为侵权行为实施地法院管辖和审理本案并无不妥。被控四种侵权产品虽然仅其中一款商品系在北京购买,但其余三款产品均为金岳公司、美岳公司生产,虽然原审法院对在重庆、西安、沈阳、广州等地公证购买被控侵权产品的事实予以确认,但并未涉及销售该三款产品的销售商的行为和责任,欧舒丹公司在其再审答辩中也表示,其目的是证明金岳公司、美岳公司的侵权范围。金岳公司、美岳公司关于原审法院不应对北京购买的产品之外的产品进行认定和处理的再审请求不能成立。
        2、商标侵权与不正当竞争并案审理问题。
           美岳公司和金岳公司在申请再审时提出,原审法院不应将侵犯商标权之诉与不正当竞争之诉合并审理。本案涉及对被控侵权产品的侵害商标权之诉和宣传过程中认证标志使用不当、可能构成虚假宣传等行为的不正当竞争之诉两个诉讼,由于两个诉讼基于不同事实、分属不同性质法律关系,不应合并审理。
           最高人民法院2013)民申字第946号民事裁定认为,欧舒丹公司向一审法院提起诉讼,指控金岳公司、美岳公司在其生产销售的产品上使用与欧舒丹公司涉案商标近似的商标,并在其产品和宣传册上标注“FROMFRANCE”,在宣传册中标注NF法国标准化协会天然产品许可标志,并有获得A.O.C.认证的表述,构成对其注册商标专用权的侵害,并构成不正当竞争行为。由于上述被控侵权行为均由金岳公司、美岳公司在生产销售被控侵权产品时实施,故原审法院将侵害商标权行为与不正当竞争行为一并审理并无不妥。且在本案一、二审期间,金岳公司、美岳公司并未对原审法院将商标侵权之诉与不正当竞争之诉合并审理是否属于适用法律不当提出抗辩和上诉,故该请求本院不予支持。
      此外,美岳公司和金岳公司二审时还提出了诉讼时效问题,但明显不能成立,二审法院未予支持。
      此外,美岳公司和金岳公司二审时还提出了诉讼时效问题,但明显不能成立,二审法院未予支持。
          
    夏志泽律师代理欧舒丹公司参加了该案的一审、二审、再审诉讼活动。

    经典案例
    业务范围

    一、代理商标案件

    二、代理知识产权合同纠纷案件

    三、代理知识产权权属、侵权纠纷案件

    四、代理不正当竞争纠纷案件

    ?五、代理其他知识产权纠纷案件

    六、代理其他民、商事诉讼案件
    七、担任法律顾问(包括知识产权专项法律顾问)
    服务客户