拉科斯特公司是生产服装及其相关商品的法国公司，其在中国注册有下列商标：（１）第141103号图形商标（图一），核定使用商品为第25类衣服等，专用权期限自1980年10月30日至2010年10月29日。（２）第213412号图形商标（图一），核定使用商品为第25类鞋、运动鞋、有边帽、无边帽、女帽、童帽、袜、长筒袜、围巾、手套等，专用权期限自1984年9月30日至2014年9月29日。（３）第1318589号图形商标（图二），核定使用商品为第25类衣物、衬衫、T恤衫、运动衫、外衣、袜子、帽子、鞋等，专用权期限自1999年9月28日至2019年9月27日。

             
                图一                                          图二                                      图三

广东省陆丰县碣石锦港制衣厂是第594584号商标（图三）的注册人，核定使用商品第25类：服装，有效期自1992年5月10曰至2012年5月9曰。该厂2003年许可非洲鳄服饰(深圳)有限公司使用该注册商标。非洲鳄服饰（深圳）有限公司2006年委托黑龙江航牌制衣有限公司生产注册证594584号非洲鳄服饰系列产品，并在黑、吉、辽、蒙代理经营。航牌公司又委托上海夏冬针织服饰有限公司生产非洲鳄（注册证号：594584 )毛衫、棉服。航牌公司在服装、包装和店内装饰上使用的商标如图四、图五。

拉科斯特公司认为航牌公司的上述行为侵犯了其注册商标专用权，起诉于哈尔滨市中级人民法院。

航牌公司辩称其生产、加工行为是经过合法授权的，有授权手续，且所使用的商标与拉科斯特公司的商标不近似。

哈尔滨市中级人民法院认为：（1）航牌公司在服装、包装和店内装饰上使用的鳄鱼图形商标，与拉科斯特公司的第141103 号、第213412号、第1318589号鳄鱼注册商标，均为一条张嘴、尾巴翘起的鳄鱼图形。虽然拉科斯特公司的三个鳄鱼图形注册 商标与被控侵权商标中的鳄鱼头部朝向相反，但在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，鳄鱼形象是相关公众从二者中获取的首要印象，鳄鱼均是二者的实质部分，外形基本无差别，实际单独使用在服装上，头部朝向相反不影响相关公众对商标的认读，足以造成相关公众的混淆误认，应认定被控侵权商标与涉案商标构成近似。（2）航牌公司使用的一条张嘴、尾巴翘起的鳄鱼图形商标未获得商标注册，不是注册商标；其提出使用侵权商标来源于他人授权，不是不承担商标侵权责任的法定条件，不能对抗拉科斯特公司的注册商标专用权。

一审法院做出（2007）哈知初字第99号民事判决：一、黑龙江航牌制衣有限公司立即停止侵犯原告拉科斯特股份有限公司（LACOSTE)第141103号、第213412号、第 1318589号鳄鱼注册商标专用权的行为；二、被告黑龙江航牌制衣有限公司赔偿原告拉科斯特股份有限公司（LACOSTE)损失10万元，于本判决生效之日起十日内付清。

一审判决送达后，各方当事人均未上诉，一审判决已生效。

夏志泽律师代理拉科斯特公司参加了此案的诉讼活动。