拉科斯特公司注册有下列商标：（１）第141103号图形商标（图一），1979年5月12日申请注册，1980年10月30日核准注册，核定使用商品为第25类衣服等，商品类似群为2501。经续展，专用权期限至2020年10月29日。（２）第213412号图形商标（图一），1983年12月28日申请注册，1984年9月30日核准注册，核定使用商品为第25类鞋、运动鞋、有边帽、无边帽、女帽、童帽、袜、长筒袜、围巾、手套等。经续展，专用权期限至2014年9月29日。（３）第1318589号图形商标（图二），1998年6月15日申请注册，1999年9月28日核准注册，核定使用商品为第25类衣物、衬衫、T恤衫、运动衫、外衣、袜子、帽子、鞋等。经续展，专用权期限至2019年9月27日。（４）第879258号图形商标（图一），1994年11月7日申请注册，1996年10月7日核准注册，核定使用商品为第25类腰带等。经续展，专用权期限至2016年10月6日。

杭州克劳克达服饰有限公司2009年受让取得第3118668号图形商标（图三），核定使用商品为第25类服装、衬衫、茄克（服装）、T恤衫、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰）等。拉科斯特公司申请撤销该商标，商标评审委员会于2010年2月3日裁定撤销该商标?？死涂舜锕静环?，起诉于法院，北京市高级人民法院2011年5月5日终审判决维持商标评审委员会裁定。至此，第3118668号图形商标已被撤销。

                          
                     图一                                   图二                                        图三

2011年8月5日，克劳克达公司在天猎商城开办的 “克劳克达旗舰店”，将“CLIOCODDLE”、“鳄鱼”字样使用在多处T恤、衬衫、裤子、皮带等商品名称中。商品图片显示多款皮带头有“CLIOCODDLE”及图三所示标识。2011年12月1日，克劳克达公司位于杭州市的经销商“CLIOCODDLE”商店销售的长袖衬衣、袜子商品及其挂牌、包装均有图三所示标识及“CLIO CODDLE”、“杭州克劳克达服饰有限公司”字样。

拉科斯特公司认为克劳克达公司在注册商标被撤销后仍然使用的行为构成商标侵权，起诉于杭州市中级人民法院。

杭州市中级人民法院认为，克劳克达公司使用的商标系已被撤销的第3118668号图形商标，该商标由突出鱼鳍、鳞甲的鱼图形构成，与第141103号、第213412号、第879258号、第1318589号注册商标的鳄鱼图形在首尾姿态上具有近似特征，使用在服装、腰带等第25类商品上难以区分，故克劳克达公司使用的标识与拉科斯特公司的上述注册商标构成近似，同时克劳克达公司在产品描述和包装中使用“CLIOCODDLE”、“鳄鱼”等文字，易导致消费者对商品来源的混淆?？死涂舜锕疚淳瘫曜⒉崛ㄈ说男砜?，在同一种商品或者类似商品上使用与拉科斯特公司注册商标相近似的商标并对外销售的行为属于侵犯注册商标专用权行为。

一审法院做出（2012）浙杭知初字第168号民事判决：一、被告杭州克劳克达服饰有限公司立即停止对原告拉科斯特股份有限公司所有的第141103号、第213412号、第879258号、第1318589号注册商标的侵权行为，即停止生产、销售带有侵权商标的商品；二、被告杭州克劳克达服饰有限公司赔偿原告拉科斯特股份有限公司经济损失人民币20万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回拉科斯特股份有限公司的其他诉讼请求。

克劳克达公司不服，上诉于浙江省高级人民法院。二审法院做出（2012）浙知终字第200号民事判决：驳回上诉，维持原判。

夏志泽律师代理拉科斯特公司参加了本案的一审、二审诉讼活动。